klaarde toen en hier zet ik drie uitroepteekens, omdat
hij toch de informaties had over Krols van Ir. Fick en
geen enkele van Heijblom dat hij het geheel eens was
met Wethouder Van Gestel, waarop Heijblom werd benoemd.
Ik acht commentaar overbodig, doch wensch hier nog
maals uitdrukkelijk te verklaren, dat ik deze benoeming
buiten eenige verantwoordelijkheid acht, dat ik dan ook
geen enkele verantwoordelijkheid voor deze benoeming
wensch te dragen, omdat ik er van overtuigd ben, dat een
jongen van 22 jaar, zonder eenige vakkennis bovendien,
niet zelfstandig aan het hoofd mag staan van een bedrijf -
van nu reeds 7 wagens, waarbij de geheele brandweer, waar
ik toch nog altijd het hoofd van ben en waarop zoo gaarne
critiek wordt uitgeoefend, niet voldoende gezag heeft om
te staan eenigszins boven veel ouderen, die tot nu toe
met de wagens omgingen en die hij toch instructies zal
moeten geven als bekwaam monteur en die bovendien, waar
zijn moeder in UIvenhout woont, slechts 8 uur van de 2^
bij zijn wagens zal zijn, terwijl het toch nadrukkelijk
in de bedoeling lag, mettertijd, zeker bij verdere uit
breiding der autotractie, een bekwaam chauffeur-repara-
teur bij zijn wagens te laten wonen dag en nacht.
De heer VAN GESTEL zegt, dat de Voorzitter de vraag
heeft gesteld, of spreker verantwoord is voor hetgeen door
hem is gedaan. Sprekef acht zich in geweten verantwoord,
dat de beste is benoemd. De benoemde is 22 jaar oud.
Spreker zegt, dat de Voörzitter daartegen bezwaar maakt,
doch den vorigen keer is iemand van 22 jaar benoemd op
aandringen van dén Voorzitter.
