Verg. 31 October 193340.
voor de. gemeente tot gevolg zou bobben
^cbad?-:
Ion aanzien van do hier gestelde vragen mogen
v/ij verwijzen naar oen ter inzage gelegd rap-
port van bet hoofd van openbare werken, waar-
mede wij ons kunndn vcreenigen,
••ij moeten hier echter nog uit drukke li j k wijzen
op de verantwoordelijkheid, welke voor do gc~
me ent o aan de uitvoering van een dergelijk
werk in eigen beheer zou zijn verbonden. V/ij
zouden hot zeer bezwaarlijk achten die vorant-
woordelijkheid op ons te nemen.
De heer BRINISHRH OF zegt, dat het antwoord op dc
eerste vraag hem niet bevreemd, al is het niet
vriendelijk van den Voorzitter tegenover do beide
mothouders. •"■7otdnde, dat een en ander niet is ge
beurd, zijn de vragen gesteld. De meest draagkrach-
tigen hebben hier gehamsterd tot nadeel van dc
overige. Spreker moot hiertegen ten sterkste protcs-
teoren. Wanneer v/crkloozcn en minder gegoeden iets
smokkelen, dan wordt mot dc grootst mogelijke ge
strengheid opgetreden.
De VÖORZITl'VS. zegt, dat hem van het hamsteren
niets bekend is, tenzij misschien wat zeep. Dc heer
BrijJkv irhof had spreker dan wol mogen waarschuwen,
Dc heer BRINKHRHOF zegt het ook niet eens te
zijn mot hot antwoord op dc tweede reeks vragen.
Spreker heeft in dat antwoord niet den nocdigcn
ernst bij Burgemeester en Wethouders kunnen ont
dekken.
Naar aanleiding van het rapport van het hoofd
van openbare werken merkt spreker op, dat toezicht
l 'i dergelijk werk niet hoodig is. Het is voldoende,
dat een voorman wordt aangewezen. Wat betreft do
hulpmaterialen die dc gemeente noodig heeft, kan
•/orden opgemerkt, dat do wcrkmonschen zelf het
noodige materiaal hebben. Het sloopen is inderdaad
een apart vak. Het moot geschieden door timmerlie
den en mct'sclaars, die onder de werkloozcn ook
worden aangetroffen. Dat zijn do aangewezen mcnschenj
meer dan degenen, die hef werk nu hebben verricht,
"""at do verantwoordelijkheid betreft, moet worden
opgemerkt, dat deze volledig is gedekt door do
verzekering.Mogelijk zouden dc werklieden in oen
hoogcrc govarcnklassc moeten worden ingedeeld, doch
dat doet aan dc verantwoordenjkhcid niets af.
Spreker vraagtof er missphicn financioele bezwaren
bestaan. Hij heeft ook een berekening gemaakt.
Hij komt op een nadcclig verschil van f. 82.30,mede
gelet op dc opbrengst vein den afbraak. Hierdoor
zouden dan vier personen gedurende vier weken in
dc gelegenheid zijn geweest om werk te. verrichten.
Dc VOORZITTER wijst op de meerdere verant
woordelijkheid van Burgemeester en Wethouders.
Het
