-
Verg,. 25 Augustus 1939-,
96.
of f 13.000,- dan wel f 15-000»- moet worden betaald. Spre
ker heeft zich gehouden aan de rapporten» Het- rijk betaalt
f van de kosten, de gemeente Het rijk heeft dus de meeste
zeggenschap. Wanneer meer wordt betaald, dan het rijk goed
keurt, komen de meerdere kosten ten laste der gemeente»
Spreker betwijfelt, of Gedeputeerde Staten dat zullen goed
keuren, De zaak Pijnappel was een heel ander geval, Daar haè
de gemeente de beschikking over den grond»
Niemand onzer heeft bezwaar, den heer Prins te geven
wat hem toekomt, Men zegt, dat de heer Prins op het Oranje
plein moet wonen» Waarom heeft hij dan zijn klanten n3ët op
gegeven We kunnen nu niet beoordeelen, of die wonen in de
omgeving van het Oranjeplein. Het huis is ruimschoots betaal
Er is nog f 2000»- berekend als inkomensschadeWil hij op
het Oranjeplein wonen, dan heeft hij geen inkomenschade» Aan
den heer Pijnappel is geen inkomenschade betaald. Wanneer er
een fout is gemaakt, is die gemaakt door den heer Prins. Hi;
had overleg moeten plegen met Burgemeester en Wethouders»
De heer VERDAASDONK acht het bezwaarlijk de klanten
op te geven; die komen over de toonbank koopen»
De heer BRINKERHOF zegt, dat de heer Van Micrlo reke
ning had moeten houden met de schatters van den heer Prins,
Hij had f 17,500»- moeten hebben» De heer Prins kan niet an
ders wonen als in die omgeving» Het pand zou aanmerkelijk
duurder worden, wanneer het kon blijven staan» Het is een
loopzaak., Wanneer de heeren zich houden aan een vast bedrag
van f 2000,-, dan kan spreker zich daarmee verecnigen, doei
dan zou hij daaraan de voorwaarde willen verbinden, dat de
heer Prins terugstort, wanneer hij minder kosten heeft dan
f. 15,000»-
De heer VAN MIERLO is van oordeel, dat de gemeente i
waarde moet betalen. Wanneer de waarde f 17.500»- is, is
f 15.000,- ook te weinig. Of de heer Prins op het Oranjeple
moet gevestigd zijn, daarover bestaat verschil van meening.
Het voorstel van den heer VAN OPSTAL, gesteund door
heer Kessel, om het pand van ö.en heer Prins aan te koopen
voor f 15.000»- wordt j.n stemming gebracht en aangenomen
acht tegen vier stemmen.
Voor stemden de heeren; Oomen; Verdaasdonk, Rops;
sel; Brinkerhof; Van Opstal; Faes en Struijs»
Tegen stemden de heeren; Van Mierlo; Van Gestel, Foe
ken en Van Gils,
3» VERZOEK OM TERUGGAAF VAN BETAALD VERLOFSRECHT
Teruggaaf Door den heer B, Brouwers is d,d0 30 Juni 1939'
betaald ver- stand gedaan van het aan hem verleend verlof tot
lofsrecht. verkoop van zwak-alcoholischen drank» Het vcrlo-
is met ingang van 1 Augustus 1939 ingetrokken.
Door genoemden persoon is d.d» 30 Juni 1939 verzocht» drie
kwartalen van het door hem over het verlofjaar 1939-19^0
taald
